Pongo otro tema rescatado del averno, que es adonde fue a parar, y veo que la vida sigue igual, gracias, entre otra cosas a la escasa evolución del simio que es incapaz de reclamar sus derechos. Me quedaba entonces pasmado por unas declaraciones de Carnicer donde mostraba su aquiescencia con el "wellfare" de los que exprimen el mosto. Lo cual me parece vomitivo, máxime cuando la Justicia va a peor por minutos... Me pregunto yo ahora, ¿hay que hecerse el "loqui" para hablar?
El tema:
Título del mensaje: qui tacet consentire videtur
Mensaje:
El otro día me quedé con una imagen cogida de refilón de la revista la Abogacía, en la pag. 65, donde habla Carnicer del silencio cómplice de la abogacía.
He recuperado hoy la revista y releo "los abogados conocemos mejor que nadie los defectos de los jueces y fiscales pero siempre hemos tenido la responsabilidad de no denunciarlos" porque "si se cae la figura del juez, la Justicia se va a resentir mucho".
¿Más todavía? Es mi pregunta.
Precisamente estaba leyendo sobre el juez Estevill y cómo se encumbró, "tan callando", y encontré un artículo con una cita curiosa: "En esta Cataluña va bien funcionó a la perfección la corrupción. Y, a la perfección, funcionó el silencio. ¿Cómo voy a evitar citar, en un caso como éste, al memorable Luther King? Mi querida Barcelona informada, "lo peor no es la maldad de los malos, sino el silencio de los buenos". "
Silencio, tragar, arbitrariedad, iluminati... Esos términos no venían en el juramento.
my quest
Vine a hacer una poda de rejuvenecimiento a un mundo embarullado
No hay comentarios:
Publicar un comentario