a propósito del rocasimbur mencionado abajo

En el asunto rocambolesco, plan "de oca en oca y tiro porque me toca", del recurso sobre el recurso del otro recurso, donde realmente llegué a perderme, el que presentara un recurso de reforma o directo de apelación (que también los había aunque no se reflejen en el auto...bus escaneado) podía depender de algo tan caótico como las comunicaciones entre abogado y justiciable del turnoff. Es decir, 3 días que hay de plazo para el recurso, 3 míseros días, hábiles en donde haya estado de derecho, porque aún se computan los inhábiles en algunos juzgados de la Baja Calcetonia (increíble pero cierto). Tres días para que un medio analfabeto entienda la trascendencia del papel y te localice después de un año "sin noticias de Willy", de un expediente del que ya nadie se acuerda. Y que el fiscal, estampillando el tampón, se ha opuesto a la suspensión de la prisión porque no ha resarcido la responsabilidad civil, de un asunto en que no había responsabilidad civil. Y QUE SE TE PUEDE CONVERTIR EN FIRME y mandar al cajón a un tío que trabaja y está pasando la pensión de alimento a su hija. Y si sete pasan los 3 días, pues apelación, ya ves 5 días. ¡Quién es el traga-traga que consintió esos plazos?

el cumplimiento asintomático de la pena en la Baja Laponia

Fulanito delinquió tiempo ha, y consintió antes de ser juzgado en el 2000. Se fue a Proyecto Hombre para la suspensión, además la sentencia se le notifica el año 2003 y se le vuelve a suspender (agáchate, y vuelvete a agachar), en el 2004 delinque de nuevo por otra cosa no drogalictual, (peleilla), juicio rápido y al cajón. Año 2009, prenavidad, que vaya a la cárcel por el delito de 2000 que estaba suspenso y delinquió mientras la suspensión. Al final, después de sendos recursos, al cajón.
Voy a escanear el procedimiento y las resoluciones porque es la vida real...en la sección IV de la Baja Laponia.
Lo de asintomático es porque es que no me sale otra palabra, tan patidifuso me he quedado.

qui tacet, consentire videtur...si loqui debuisset ac potuisset

Pongo otro tema rescatado del averno, que es adonde fue a parar, y veo que la vida sigue igual, gracias, entre otra cosas a la escasa evolución del simio que es incapaz de reclamar sus derechos. Me quedaba entonces pasmado por unas declaraciones de Carnicer donde mostraba su aquiescencia con el "wellfare" de los que exprimen el mosto. Lo cual me parece vomitivo, máxime cuando la Justicia va a peor por minutos... Me pregunto yo ahora, ¿hay que hecerse el "loqui" para hablar?
El tema:
Título del mensaje: qui tacet consentire videtur
Mensaje:

El otro día me quedé con una imagen cogida de refilón de la revista la Abogacía, en la pag. 65, donde habla Carnicer del silencio cómplice de la abogacía.
He recuperado hoy la revista y releo "los abogados conocemos mejor que nadie los defectos de los jueces y fiscales pero siempre hemos tenido la responsabilidad de no denunciarlos" porque "si se cae la figura del juez, la Justicia se va a resentir mucho".
¿Más todavía? Es mi pregunta.
Precisamente estaba leyendo sobre el juez Estevill y cómo se encumbró, "tan callando", y encontré un artículo con una cita curiosa: "En esta Cataluña va bien funcionó a la perfección la corrupción. Y, a la perfección, funcionó el silencio. ¿Cómo voy a evitar citar, en un caso como éste, al memorable Luther King? Mi querida Barcelona informada, "lo peor no es la maldad de los malos, sino el silencio de los buenos". "
Silencio, tragar, arbitrariedad, iluminati... Esos términos no venían en el juramento.